Je me permets ici une petite parenthèse pour revenir sur mon actualité récente. L'ami Joseph vous en a parlé sur son blog, ''Histoire & Stratégie'' est né. Cette revue est l'une des deux publications pour lesquelles j'exerce des activités de coordination éditoriale au profit du groupe Areion (qui édite déjà DSI à laquelle je contribue depuis septembre dernier), en sus de mes activités de recherche. La seconde, ''Technology & Armament'', est une publication en langue anglaise.
Ces deux revues, dont j'ai eu les exemplaires en main ce matin même, répondent à deux concepts différents :
La première, pour réemployer l'acronyme de Joseph, est un "Mook", c'est à dire un hybride entre un magazine (dont elle emprunte le format, le réseau de distribution et - c'est important - le prix) et un véritable petit livre de part le volume de texte (un peu plus de 300.000 signes!), mais abondamment illustré.
La seconde est destinée à aller jouer dans la cour des grands noms anglo-saxons de la presse de défense, mais en proposant une vision alternative : être la voix de la défense française à l'étranger, en somme.
Je serai, pour présenter ces deux revues - et particulièrement T&A - présent jusqu'à vendredi au salon Eurosatory 2010, qui s'est ouvert aujourd'hui au Parc des Expositions de Villepinte. N'hésitez pas à passer par notre stand (dont l'emplacement sur le salon est visible sur ce plan) pour des échanges stratégiques!

Res Militaris, De l'emploi des forces armées au XXIe siècle, que je viens de terminer, est le dernier livre du colonel Michel Goya, que l'on ne présente plus (officier des Troupes de Marine, docteur en histoire, breveté du CID, et actuellement directeur d'études à l'IRSEM), et à qui l'on doit déjà outre de nombreux articles et études les deux excellents ouvrages La Chair et l'acier et Irak : les armées du chaos. Il s'agit d'ores et déjà de l'un des ouvrages incontournables de l'année 2010 en matière stratégique.

De la guerre du Rif à l'opération Cast Lead contre la bande de Gaza début 2009, en passant par l'Algérie ou... les restructurations d'IBM, l'ouvrage regroupe quarante fiches rédigées entre 2007 et 2009 par le colonel Goya pour éclairer sous l'angle historique le Chef d'état-major des armées d'alors, le général Georgelin, plus particulièrement - mais pas uniquement - dans le cadre des travaux de la commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale (LBDSN). Ces fiches sont organisées en neuf thématiques : "Autant en emporte le temps", "La pause stratégique", "Savoir et pouvoir", "De l'emploi délicat des armées en sécurité intérieure", "Des dangers de la rationalité comptable", "Face aux réformes", "Retour à la campagne (militaire)", "De la guerre prolongée au milieu des populations" et "Stagflation militaire".
Accessible, bien écrit, Res Militaris est un ouvrage intéressant à la fois par la variété des thèmes abordés et surtout parce qu'il stimule la pensée : la lecture d'une fiche fait réfléchir et stimule réellement la réflexion sur les problématiques stratégiques en cours, tout en donnant l'envie d'en savoir plus sur chacun des sujets traités. La structure en fiches permet par ailleurs de le lire par petites touches, et d'y revenir "à la carte". Enfin, l'approche pluridisciplinaire retenue, l'Histoire étant nourrie par des emprunts à la sociologie, l'économie, la théorie des organisations, etc. en fait un exemple d'emploi intelligent des sciences humaines comme outil d'aide à la réflexion... et à la décision.
Un livre à lire au plus vite.

Comme les lecteurs de ce blog ont pu le constater, La Plume et le Sabre est entré depuis quelques temps maintenant en quartiers d'hiver. Plus que la météo, c'est un agenda personnel très chargé, entre recherche d'emploi et recherche de logement, travail autour de ma thèse et de divers autres travaux qui m'a conduit, malgré moi, à ralentir le rythme. Ces quartiers d'hiver vont évidemment se prolonger pendant les fêtes, mais j'entends entrer en campagne en 2010 dès la mi-janvier. Rendez-vous donc autour du 15 janvier 2010, pour la reprise des billets.
En attendant, je vous souhaite à tous un très joyeux noël et une bonne et heureuse année 2010, en vous remerciant pour votre fidélité. En un peu plus d'un an d'existence, ce blog m'a beaucoup apporté, et j'espère bien dans l'année à venir continuer à le développer. Merci donc, et meilleurs vœux à tous.

Jean-Dominique Merchet, sur son blog Secret Défense, se fait écho des réactions d'officiers généraux en deuxième section face à la polémique suscitée par l'expulsion hors du territoire français de civils afghans en situation irrégulière. Il convient avant de lire ce qui va suivre de prendre au préalable connaissance de ces déclarations.
Sans rentrer en aucune manière dans la polémique en ce qui concerne la pertinence ou non de l'expulsion de ces personnes, il semble donc important de revenir sur les propos tenus à l'égard de ceux-ci par plusieurs généraux (2S), et ce de la manière la plus apaisée possible. Ceux-ci, en substance, font reproche aux réfugiés afghans d'avoir fui un combat juste pour leur pays en préférant à celui-ci le confort matériel de la société occidentale. Nous nous permettons de manifester notre désaccord sur le fond comme sur la forme quand à ces déclarations. Sur la forme d'abord. Ces propos manifestent certes l'empathie légitime et louable que ressentent ces grands soldats à l'égard de leurs frères d'armes de tous grades engagés dans une lutte difficile en Afghanistan, à laquelle nous nous associerons toujours ici. Cependant, à notre sens ils ne contribuent pas à apaiser le débat; au contraire ils attisent une polémique dont il serait préférable de faire l'économie, puisqu'elle masque les véritables questions que soulève la présence de réfugiés afghans sur le territoire français. Ces questions de fond sont donc également une cause de désaccord. Que l'ensemble des volontés et des énergies soit nécessaire pour accomplir l'objectif d'un Afghanistan en paix et prospère, on ne peut que le souhaiter. Que cet objectif doive en premier lieu être poursuivi avec toute l'énergie possible par les Afghans eux-mêmes, il s'agit là également d'une conviction. Mais que l'on puisse en conclure que tout Afghan ne prenant pas part au combat contre les Talibans est un lâche ou un traître, nous ne l'admettrons pas. Il ne s'agit pas ici de bien-pensance, à laquelle nous ne pensons pas avoir habitué le lectorat de ce blog. Cet avis est au contraire fondé sur un ensemble de raisons qui relèvent à la fois du pragmatisme et de l'éthique, par opposition au jugement moral dont ces déclarations relèvent.
La première de ces raisons est pratique. Quel que soit le conflit, et quel que soit le pays concerné, il est illusoire d'espérer que l'intégralité d'une population soit disposée à faire le sacrifice suprême, et ce quelle que soit la justesse de la cause. Sur ce point aucun pays ne nous semble en mesure de donner des leçons. Une seconde raison d'objecter à un tel jugement est que les personnes concernées ne sont pas des soldats. Cet état de fait à plusieurs conséquences. La première est bien évidemment que des civils ne peuvent être considérés comme des déserteurs, statut qui est celui d'un soldat qui quitte son poste de manière non autorisée. La seconde est liée au droit international, et au statut que celui-ci accorde aux réfugiés de guerre. L'attribution de ce statut n'est fondée que sur la réalité de la menace sur la vie d'un individu qui le revendiquerait, et non sur son aptitude ou non à participer à la lutte en cours dans son pays. Ici il nous semble que le jugement moral ne devrait pas entrer en ligne de compte. Si tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits, un lâche a autant le droit au statut de réfugié que le plus courageux des hommes, que cela nous plaise ou non. Mais la dernière, et la plus importante, des raisons pour laquelle nous objectons au jugement porté est éthique. Notre engagement en Afghanistan, dit le général Le Borgne, n'est pas tant lié à notre propre défense qu'à celle du peuple - des peuples - d'Afghanistan. Soit. Mais dans ce cas, dès l'instant où le premier soldat de l'OTAN a posé le pied en Afghanistan, nous nous sommes implicitement engagés à protéger les citoyens de ce pays des menaces qui pèsent sur eux. Que ce conflit engendre des réfugiés de guerre témoigne de notre incapacité jusqu'à présent à remplir cette mission parmi les plus sacrées du soldat, qui est la protection de l'innocent. Cette protection ne peut être que désintéressée, et de ce fait il ne nous appartient pas de juger de l'attitude de ceux que nos soldats protègent au péril de leur vie. Et ce n'est pas en stigmatisant le(s) peuple(s) d'Afghanistan que nous obtiendrons qu'ils soutiennent l'action de la coalition présente en Afghanistan et s'engagent à ses côtés. Au contraire, c'est en faisant preuve d'empathie et de tolérance, et par notre force de conviction - qui ne peut s'appuyer que sur le respect d'une éthique irréprochable - que nous serons en mesure d'emporter l'adhésion. La directive McChrystal ne dit, en réalité, pas autre chose.
En nous engageant en Afghanistan, et quelque puissent être nos arrière-pensées actuelles, nous avons pris un engagement auprès de la population de ce pays. Cet engagement est à sens unique. Si nous voulons que les Afghans où qu'ils soient s'engagent à nos côtés, porter un jugement moral sur leurs décisions que l'on peut imaginer difficiles - quel que soit le confort matériel de nos sociétés, il ne remplace pas la proximité des êtres chers - ne nous semble ni pertinent ni digne de la hauteur de vue que l'on peut exiger d'hommes tels que les généraux ayant pris position. Oui, il faut que les Afghans se battent s'ils veulent construire un pays digne d'eux. Mais dès lors que nous nous sommes engagés en Afghanistan de notre propre initiative, nous avons obligation d'au minimum faire preuve d'empathie à l'égard de ceux chez qui aujourd'hui nous livrons une guerre dont ils sont avant même nos soldats les premiers à pâtir. Il ne s'agit pas de tomber dans une victimisation d'autant plus abjecte qu'elle ne dissimule souvent que la lâcheté de ceux qui tiennent un tel discours, et encore moins d'inciter à l'abandon ou au manque de courage. Mais avant de juger autrui rappelons-nous que, une fois que tout est dit, la grandeur ne réside pas dans la droiture de notre morale mais dans la justesse de nos actes. Que ceux qui n'ont jamais péché jettent les premières pierres. Pour ma part, je crois qu'en la circonstance un peu de retenue ne serait pas de trop.

Dans les réflexions sur les structures de force futures, la question de la place et du rôle des drones et systèmes "non habités" (unmanned) occupe désormais une part non négligeable. De nombreux contributeurs (presque exclusivement américains), dans la littérature spécialisée comme sur internet, considèrent ainsi que les UAV (Unmanned Air Vehicles aussi appelés UAS pour Unmanned Aerial Systems, drones aériens) sont susceptibles à plus ou moins court terme de remplacer l'ensemble des aéronefs pilotés pour les missions les plus variées. Les plus extrêmes vont jusqu'à envisager à plus long terme le remplacement total des combattants humains par des machines. Il est évident que ce type de perception contient une part non négligeable de fantasme, sur lesquels on ne s'étendra pas ici. Mais, au delà, le débat sur les drones révèle la confusion qui continue de régner en matière de technologie entre ce qui relève du niveau stratégique et ce qui dépend du niveau tactique. Hors, bien que représentant des outils particulièrement prometteurs, susceptibles d'ouvrir de nouvelles perspectives (notamment en matière d'ISR - Intelligence, Surveillance, Reconnaissance - persistante et de frappe déportée), les drones ne constituent évidemment pas une réponse aux défis stratégiques posés par les conflits contemporains. Plus encore, la manière dont est abordée cette technologie - ou plus exactement cette famille de technologies - encore émergente révèle la persistance d'une approche obsolète des systèmes d'armes, centrée sur les plates-formes.
En effet le débat sur les drones et leurs performances, particulièrement en ce qui concerne les UAV, tout en prétendant dépasser cette approche, en reste en réalité prisonnier. À la fixation sur tel ou tel modèle se substitue bien une logique de "famille" (HALE/MALE, par exemple, ou UAS/UCAS), mais celle-ci n'est que la transposition à l'échelon supérieur de la logique de plate-forme. Tout en affirmant réformer la manière dont sont pensés les armements et/ou les systèmes de force, les promoteurs des systèmes non habités font en réalité preuve d'un manque assez flagrant d'originalité. Car si les performances permises par tel ou tel modèle de drone, qu'il soit terrestre, naval ou aérien, sont bien sûr à considérer et ne sont en aucun cas négligeables, le véritable intérêt d'un drone ne réside pas tant dans ses caractéristiques propres que dans la place qu'il occupe au sein d'un système de forces global. La véritable richesse de l'outil drone est bien la création de synergies entre celui-ci et les forces qu'il est chargé de soutenir. Plus que le domaine aérien sur lequel se concentrent nombre des commentateurs - aidés en cela par les troubles de l'identité que connaît actuellement l'US Air Force - c'est dans le domaine naval que les meilleurs exemples sont à trouver. Équipé de drones, qu'ils soient aériens, de surface ou sous-marins, un navire se transforme de plate-forme en système de combat aux multiples "bras" et "yeux" dispersés dans l'espace, augmentant ainsi sa valeur propre. C'est dans une certaine mesure ce qui était amorcé par les hélicoptères sur les frégates, qui agissaient comme une extension de celle-ci. Mais les drones autorisent, parce qu'ils sont contrôlés depuis le navire, un degré supérieur d'intégration : là où l'hélicoptère une fois quitté le pont de son bâtiment base devenait dans les faits une plate-forme autonome, la nature inanimée du drone reste une extension parfaite de la volonté du navire. Autrement dit, au delà de la performance, l'intérêt du drone réside davantage dans le lien existant entre celui-ci et l'entité le contrôlant que dans ses performances. Dans la conception d'un système combattant, ce sont ces liens qui comptent plus finalement que la performance brute des machines. Prenons cette fois le cas d'un groupe de combat mécanisé. Celui-ci est, de manière native, un système combattant composé d'une entité de commandement (le chef de groupe), d'un véhicule blindé qui joue le rôle de plate-forme "mère" - abri, moyen de transport - tout en étant lui-même un sous-système combattant (pilote, chef de bord, armes, capteurs, etc.), et d'un nombre de combattants (variable selon les armées) qui sont autant d'"yeux" (capteurs) et de "bras" (effecteurs). L'intégration d'un "membre" supplémentaire sous la forme d'un drone crée naturellement des synergies nouvelles et augmente le système de départ : ainsi un micro-UAS de reconnaissance peut éclairer la progression du véhicule du groupe, améliorant la fonction de transport de celui-ci. Dans le même temps, il donne un œil supplémentaire au chef de groupe. Le double lien créé ici (entre le drone et le véhicule, entre le drone et le chef de groupe) crée une synergie nouvelle au sein du système combattant que constitue le groupe. En imaginant l'intégration d'un drone terrestre armé, celui-ci apporterait un bras supplémentaire. La possibilité ultérieure de relier les deux drones génèrerait une synergie supplémentaire (à trois voies : chef de groupe/micro-UAS/UGV armé), démultipliant encore l'action du groupe. C'est donc bien le lien entre volonté humaine et action de la machine qui est déterminant dans le potentiel d'un drone, plus que la performance intrinsèque de la machine.
Ce n'est qu'en abordant les drones non plus comme nœuds d'un réseau dont seraient progressivement évacuées les composantes humaines, mais en fonction des synergies qu'ils permettent de créer - autrement dit en prenant le réseau par ses liens et non ses nœuds - qu'il sera possible de tirer pleinement parti de leur potentiel, tout en offrant aux systèmes habités de nouvelles possibilités de développement. Plus largement, une véritable approche capacitaire moderne doit s'attacher à ne plus considérer seulement les performances individuelles des matériels - habités ou non - et des personnels, mais doit au contraire s'efforcer de penser la capacité du système de manière globale et de s'attacher aux liens de synergie qu'il est possible de créer entre les différents nœuds du réseau ainsi tissé.