Comme Joseph Henrotin et Olivier Kempf sur leurs blogs respectifs, je suis scandalisé de cette suppression annoncée, qui constitue une erreur lourde de conséquences à la fois sur le plan politique et sur celui de la formation intellectuelle des citoyens français. La légèreté avec laquelle est prise une telle décision ne plaide pas en faveur de la classe politique française, qui devrait s'interroger davantage sur la portée de ses actes, et faire ce pour quoi elle est élue et payée, c'est à dire de la politique au sens noble du terme. Je reproduis donc ici un texte de Jacques Sapir, économiste dont nous avons déjà plusieurs fois évoqué les travaux, et qu'il me semble important de lire et de relayer. Comme Olivier, je ne peux qu'appeler les lecteurs de ce blog à réagir à ce billet, et à faire le plus de publicité possible à ce texte. Merci à L.H., qui a relayé ce texte et que je salue au passage.

"Je viens d'apprendre que le Ministre de l'Éducation Nationale vient de décider de supprimer l'Histoire et la Géographie comme matières obligatoires (il se propose de les maintenir dans un cadre optionnel) en Terminale Scientifique. Je suis anéanti et scandalisé par une telle décision.

Tout le monde peut comprendre, au vu de ce qu'est un lycéen aujourd'hui, et plus particulièrement dans une section scientifique avec une spécialisation renforcée par la réforme, qu'une telle décision va aboutir à la suppression totale de cet enseignement. Très peu nombreux seront les élèves qui prendront une telle option. Nous ne devons donc nourrir aucune illusion. Le caractère démagogique de la mesure est évident. Il fait reposer sur les élèves la décision de prendre ou de ne pas prendre les cours d'Histoire et Géographie à un moment où la spécialisation de la filière vient d'être réaffirmée. Alors que, aujourd'hui, plus de 50% des élèves ont choisi la Terminale Scientifique, ceci revient à enlever l'enseignement d'Histoire et Géographie à cette même proportion. Seul le rétablissement de l'Histoire et de la Géographie dans le cadre de cours obligatoires peut garantir qu'elles seront suivies par les élèves des Terminales Scientifiques.

Cette scandaleuse décision survient au moment même où, de la commémoration de l'anniversaire de la mort de Guy Môquet au grand débat sur « l'identité nationale », en passant par le projet d'un musée de l'Histoire de France, la question de l'Histoire, mais aussi de la Géographie (car la conscience nationale s'enracine dans des pays et des paysages) occupe une place centrale dans notre pays. On se souvient du livre de Fernand Braudel Identité de la France, et de la place qu'il donnait à la fois aux paysages et à l'Histoire dans la construction d'un sentiment national. Ce dernier ne saurait renier ce qu'il doit à ces deux disciplines ou alors, mais nous n'osons croire que tel soit le projet du gouvernement, cela reviendrait implicitement à le faire reposer sur une couleur de peau ou une religion, avec ce que cela impliquerait pour le coup comme rupture avec ce qui fait l'essence même du sentiment national en France. On peut alors s'interroger sur la logique d'une telle politique qui prétend faire de la conscience nationale une priorité, qui va même jusqu'à créer à cette fin un Ministère de l'Intégration, et qui la retire en réalité à la moitié des élèves de Terminale. Ce n'est plus de l'incohérence, c'est de la schizophrénie. Samy Cohen <cohen@ceri-sciences-po.org> Au-delà, les raisons sont nombreuses qui militent pour le maintien d'un enseignement d'Histoire et de Géographie pour les Terminales Scientifiques. Dans la formation du citoyen, ces disciplines ont un rôle absolument fondamental. La compréhension du monde contemporain, de ses crises économiques ou géostratégiques, des rapports de force qui se nouent et se dénouent en permanence entre les nations, implique la maîtrise de l'Histoire et de la Géographie. Est-ce à dire que, pour le Ministère de l'Éducation Nationale, les élèves des Terminales Scientifiques sont appelés à être des citoyens de seconde zone ? Est-ce à dire que l'on n'attend plus d'un mathématicien ou d'un physicien qu'il soit aussi un citoyen ? Ou bien, voudrait on ici organiser à terme une France à deux vitesses où d'un côté on aurait de grands décideurs dont la science serait au prix de leur conscience, et de l'autre le simple citoyen auquel on pourrait laisser ce savoir si nécessaire car devenu sans objet dans la mesure où ce dit citoyen ne pourrait plus peser sur les décisions politiques ? Il est vrai que l'on peut s'interroger aujourd'hui devant la réduction, sans cesse croissante, de la démocratie à ses simples formes, qui ont elles-mêmes été bafouées comme on l'a vu pour le vote du referendum de 2005.

Par ailleurs, cette décision est en réalité autodestructrice pour notre économie dont on prétend cependant que l'on veut en pousser l'externalisation. Aujourd'hui, dans les formations de pointe, qu'il s'agisse de Polytechnique (Chaire de management interculturel), des autres Grandes Écoles (École des Mines, École des Ponts et Chaussées) ou des Écoles de commerce et de gestion (HEC, ESSEC, SupdeCo, etc…), qui toutes impliquent de la part de l'étudiant une Terminale Scientifique, l'accent est mis sur la compréhension du monde contemporain. Ceci nécessite une formation de base en Géographie (humaine, économique et géopolitique) mais aussi une formation en Histoire afin de fournir les bases de compréhension des évolutions du monde contemporain. Ceci correspond à une demande spécifique des entreprises françaises qui sont de plus en plus engagées dans un processus d'internationalisation de leurs activités. Qu'il s'agisse de la question des contrats, ou encore du développement d'activités à l'expatriation, la connaissance des fondements historiques, géographiques et culturels de ces sociétés, qui pour certaines sont très différentes de la nôtre, est absolument indispensable. L'absence de ces disciplines, ou la réduction de leurs horaires à la portion congrue, défavoriseraient considérablement ceux des élèves de Terminale Scientifique qui ne veulent pas s'orienter vers des activités strictement en liaison avec les sciences de la nature.

C'est donc avec le sentiment que quelque chose de très grave est en train de se produire si nous n'y prenons garde que jécris. Moi-même, en tant qu'économiste, je ne cesse de mesurer ce que ma discipline doit à l'Histoire (pour l'histoire des crises économiques mais aussi des grandes institutions sociales et politiques dans lesquelles l'activité économique est insérée) mais aussi à la Géographie avec son étude des milieux naturels et humains, des phénomènes de densité tant démographique que sociale. Comment peut-on penser la crise actuelle sans la mémoire des crises précédentes ? Comment peut-on penser le développement de l'économie russe hors de tout contexte, comme si ce pays n'avait pas sa spécificité de par son histoire mais aussi de par son territoire ? Nous savons bien que les processus économiques ne sont pas les mêmes dans les capitales, à Moscou et à Saint-Pétersbourg, et dans les régions. On voit donc bien que si l'Économie n'est pas le simple prolongement de l'Histoire et de la Géographie, elle perd toute pertinence à ne pas se nourrir à ces deux disciplines, et ceci sans que cela soit exclusif d'autres (comme l'Anthropologie ou la Sociologie). Et je ne parle pas ici de mes activités de recherches stratégiques, qui, bien entendu, nécessitent l'Histoire et la Géographie.

Il faut donc arrêter cette mesure avant qu'il ne soit trop tard, et pour cela susciter le mouvement de protestation le plus important possible."

Si les publications se font moins fréquentes sur ce blog, la raison en est simple : en plus d’une phase intense de travail sur ma thèse, je suis actuellement en recherche active d'un emploi, prioritairement dans le domaine de l’analyse et du conseil en stratégie ou dans le secteur de la sécurité et de la défense.

Ce billet vise à porter cette recherche à la connaissance de ceux qui me lisent depuis maintenant un peu plus d'un an et portent un intérêt fidèle à la réflexion conduite ici.

Je suis ouvert à toute proposition qui serait en cohérence avec mon projet personnel à court / moyen terme : terminer ma thèse de doctorat et construire une expérience professionnelle auprès d'entreprises ou d'institutions au sein desquelles je pourrais mettre en œuvre mes capacités en matière d'analyse et de prospective.

Merci par avance à celles et ceux qui auraient des pistes ou des conseils à offrir, qui voudraient prendre connaissance de mon CV ou, mieux encore, me rencontrer.

Vous pouvez me contacter à l'adresse suivante : stent[at]laplumelesabre[dot]com

Un débat s'est - enfin - ouvert au niveau opératif et stratégique sur le conflit Afghan. Comme annoncé dans le billet précédent, ce débat, en gestation depuis plusieurs semaines, est notamment relayé dans les colonnes du ''Small Wars Journal''. Romain Lalanne fait sur AGS le point sur les arguments avancés jusqu'ici respectivement en faveur ou de la mise en œuvre d'une campagne de contre-insurrection - sur le "modèle" irakien -, ou d'un retrait des forces conventionnelles, remplacées par une combinaison de frappes à distance - sur le modèle des frappes de drones au Pakistan - et d'opérations spéciales. Ce débat, qui survient quelques mois après la nomination du général McChrystal à la tête de l'ISAF (International Security and Assistance Force, force de l'OTAN en Afghanistan), répond à ce qui ressemble de plus en plus à de l'indécision de la part de l'administration Obama - et de la plupart des gouvernements des nations participant à l'ISAF - quant à la stratégie à adopter en Afghanistan. Alors que le président Obama a annoncé n'avoir pas encore arrêté de stratégie définitive sur l'Afghanistan - et ce bien qu'il en ait officiellement adopté une en mars dernier -, il n'est plus exagéré de parler d'une crise de la stratégie de la coalition en Afghanistan.
Cette crise en gestation trouve son origine dans une incapacité à fixer des buts stratégiques positifs à l'action de la force. Les buts stratégiques annoncés par les partisans du maintien des forces de la coalition en Afghanistan, à savoir empêcher que l'Afghanistan ne redevienne un abri pour le terrorisme islamiste d'une part, et empêcher la déstabilisation du Pakistan d'autre part, sont des objectifs négatifs, c'est-à-dire des possibilités que l'on ne veut pas voir se réaliser. Mais rien n'est dit sur les possibilités que l'on veut voir se réaliser, l'émergence d'un Afghanistan démocratique étant davantage à prendre comme de la propagande que comme un objectif crédible, en tout cas à moyen terme. Résoudre la crise stratégique doit commencer par la détermination d'un ou plusieurs buts positifs. L'importance de buts de ce type est en effet capitale. Le conflit afghan n'est en effet aujourd'hui pas tant l'affrontement de deux idéologies - les Talibans sont moins idéologues qu'on ne veut bien le penser - mais celui de deux projets politiques non seulement pour l'Afghanistan en tant que pays, mais aussi par le haut pour la zone Af-Pak (Afghanistan-Pakistan) et par le bas pour l'ethnie pachtoune. Or pour l'heure seuls les Talibans sont en mesure de proposer un projet pour chacun de ces niveaux, ce qui leur donne un avantage stratégique majeur. En l'absence de projet politique susceptible d'emporter l'adhésion - autrement dit en l'absence de buts stratégiques positifs - les forces de la coalition en Afghanistan sont condamnées à "stabiliser" indéfiniment (et avec de moins en moins de succès) le pays, et ne pourront ni vaincre les Talibans, ni susciter durablement l'adhésion à la fois des peuples afghans (le pluriel est ici volontaire) et pakistanais et celle des opinions nationales des pays engagés sur le théâtre. A court terme, le risque est grand de voir le soutien - déjà largement étiolé - pour la guerre s'évaporer dans la plupart des pays de la coalition, conduisant ainsi à des retraits en série d'alliés y compris parmi les plus fidèles, comme la Grande-Bretagne. Si les pays membres de l'ISAF, et en premier lieu les États-Unis, veulent parvenir à rétablir la situation stratégique en Afghanistan, il leur faut donc de toute urgence affirmer des buts de guerre à la fois pragmatiques et suffisamment ambitieux pour constituer un projet politique capable de susciter l'adhésion.
Une stratégie pour l'Afghanistan devra commencer par proposer un projet politique admissible à la fois par les Afghans eux-mêmes et par les opinions des pays de la coalition, dont le soutien conditionnera la poursuite de l'engagement. Ce projet devra être décliné à la fois en objectifs visant l'ensemble de la zone Af-Pak, en objectifs concernant l'Afghanistan dans son ensemble, et en objectifs visant plus spécifiquement les Pachtounes, tout en étant formulé de manière à permettre la poursuite du soutien des opinions nationales des pays engagés (et plus particulièrement des opinions des "grands" pays : États-Unis, Royaume-Unie, France, Pologne, Espagne, etc.). Sur ce dernier point, il sera sans doute plus pertinent de raisonner en termes d'intérêt national et de présenter clairement les choses de cette manière aux opinions que de chercher à présenter l'intervention de nos forces comme un combat "pour des valeurs" qui outre qu'il accroît la méfiance des peuples locaux à l'égard de nos intentions n'est plus une justification suffisante aux pertes de nos forces. Les peuples, contrairement à ce que semblent penser nombre de communicants officiels, sont adultes et moins naïfs qu'on ne le pense. S'ils doivent soutenir une intervention encore longue dans un pays lointain, l'intérêt national - et non la défense des droits de la femme afghane^[1] - est sans doute la seule justification raisonnable.
Déterminer le visage exact d'une stratégie en Afghanistan est une entreprise complexe. N'étant pas spécialiste de la région, je ne me hasarderais pas à en proposer un. Mais il est clair qu'aucune campagne militaire, de contre-insurrection ou autre, ne réussira en Afghanistan en l'absence d'objectifs stratégiques positifs clairs et réalistes. Elle ne pourra au mieux qu'obtenir un résultat similaire au surge irakien, à savoir une stabilisation temporaire de la situation sécuritaire débouchant sur un échec stratégique. Et ce n'est pas à l'aune des succès tactiques que l'Histoire détermine les vainqueurs d'un conflit.

Le numéro 33 de la revue Héraclès du Centre de Doctrine et d'Emploi des Forces (CDEF) de l'armée de terre offre en ouverture un article du général Lecerf, qui dirige le Commandement des Forces Terrestres. Simplement intitulé "Le combat terrestre", cet article se veut un point de départ pour une réflexion de fond sur les engagements actuels et futurs de l'armée de terre française. Il propose neuf "pistes" destinées à lancer le débat.
À la lecture de ces pistes, il est difficile de ne pas se sentir gêné. Au travers de ce texte transparaît en effet l'un des problèmes majeurs du débat stratégique qui est - et c'est là une excellente chose - en train de prendre son essor en France, au sein et en dehors des armées. Ce problème, cet écueil, est l'alignement presque inconscient de ce débat sur celui qui, depuis 2001, s'est développé outre-Atlantique. Lorsqu'on lit les pistes de l'article d'Héraclès, et particulièrement les pistes 3, 4, et 5, il est frappant de trouver des assertions qui pourraient être copiées/collées d'un document américain. La notion d'inter-agences, par exemple, est une traduction littérale de l'anglais (interagency) mais ne correspond pas à la réalité française - il serait sans doute plus juste de dire inter-administrations. L'ensemble de la piste numéro 5 pourrait être de même tiré directement d'un document américain, et correspond à une lecture donnée du monde de demain. En adoptant des expressions créées aux États-Unis, en adhérant à des modèles qui sont ceux de la vision stratégique américaine, cet article est significatif de l'état de la réflexion stratégique en France et en Europe, qui est victime d'une attaque saturante de la part de la production de pensée stratégique américaine. Dit autrement, le débat stratégique français ressemble de plus en plus à une nuance du débat américain, et non à une réflexion indépendante qui témoignerait d'une véritable autonomie de pensée.
Ce qui est gênant ici n'est pas de lire la production américaine, bien au contraire. La qualité et la variété des publications, la liberté de ton de la sphère stratégique américaine doivent être prises en exemple en France, et il est sain de lire ce qui est produit à l'étranger. Mais il est nécessaire de le faire en n'oubliant jamais que le débat stratégique US, et ses conclusions aussi pertinentes soient-elles, reflètent la vision stratégique d'un pays certes allié, mais étranger, dont les intérêts et la vision du monde ne coïncident pas nécessairement avec la nôtre. En employant des concepts que nous n'avons pas nous-mêmes développés, que nous ne nous sommes pas appropriés, le risque est grand de perdre de vue cette altérité fondamentale, indispensable au maintien d'une pensée stratégique française indépendante. Dire "je pense" et enchaîner sur une parole étrangère peut aisément conduire à faire perdre l'indépendance de sa pensée. Depuis de nombreuses années déjà, le débat stratégique américain est façonné autour de "modèles de guerre" concurrents, les uns remplaçant les autres. Cette structure est largement narrative, c'est-à-dire que chaque modèle est avant tout un récit, qui réarrange les éléments factuels de l'environnement stratégique - nouveaux armements, nouvelles tactiques, nature et actions des acteurs mondiaux, etc. - en un tout cohérent puisque sous-tendu par une vision stratégique dont le modèle est en quelque sorte le manifeste. C'est la vision stratégique qu'il promeut, le fameux "paradigme" qu'il s'agit de changer, qui constitue la raison d'être d'un modèle de guerre. Il n'y à là rien de choquant en soi, cela prouve simplement la nature éminemment politique de tout débat stratégique.
Adopter un modèle, c'est adhérer à la vision politique qu'il sous-tend. Autrement dit, c'est soutenir une politique. En adoptant les modèles de guerre américains, en reprenant des termes et des concepts - "inter-agences", "guerres hybrides", etc. - développés dans un cadre spécifique, la communauté stratégique française prend le risque de perdre son altérité, et de ne devenir qu'une succursale des think-tanks de l'intérieur de la beltway de Washington DC. Ce n'est pas de cette manière que la France pourra demain faire entendre une voix qui lui soit propre, ni sera en mesure de saisir les opportunités que le futur offre. Il ne s'agit pas de tout rejeter en bloc, ni de s'isoler dans une autarcie superbe. Par sa seule masse, la pensée stratégique américaine n'est pas contournable. Mais tout en s'en nourrissant, il ne faut rien prendre pour argent comptant, et surtout ne jamais oublier que nous ne sommes pas Américains, mais Français, et que bien que nous partagions la même planète, nous ne vivons pas dans le même monde. Autrement dit, que nos représentations et nos intérêts ne sont pas identiques, bien qu'ils puissent ponctuellement coïncider. La force de la France en Europe a toujours été cette capacité à suivre sa propre voie - et à faire entendre une voix différente - , à ne jamais oublier qu'elle était autre. C'est là l'héritage le plus essentiel du général De Gaulle. C'est aussi notre plus grande force en comparaison d'États - tous les États européens en fait - qui sont désormais incapables d'une pensée autonome. La puissance stratégique demain n'ira pas aux plus grands budgets, ni aux armements les plus sophistiqués. Ce ne sont là que des moyens. La puissance sera l'apanage de ceux qui auront su se définir comme dotés d'une identité propre, non pas figée ou fermée - au contraire - mais apte à évoluer en permanence sans se perdre. L'altérité, première étape d'une réflexion stratégique autonome, est aussi la condition première d'une puissance véritable. Il convient de ne pas l'oublier.