Cette chronique est parue en janvier 2010 dans le n°55 de DSI. Il n'y a guère d'éléments à changer sur le fond, sauf un, mais celui-ci est particulièrement important : il s'agit du terme même de "grande stratégie", dont je considère désormais qu'il n'a plus lieu d'être. En effet, distinguer la "grande" stratégie d'une stratégie classique uniquement concernée par l'emploi de la force armée revient à considérer que l'essence de la stratégie est d'abord militaire : or, si la guerre est bien d'essence politique, la stratégie l'est également et son champ est donc l'intégralité de celui du politique. Il n'existe donc qu'une seule stratégie, et celle-ci est nécessairement de nature "intégrale" au sens où l'entendait le général Poirier. Celle-ci est ensuite subdivisée soit fonctionnellement (militaire, diplomatique, économique, etc.), soit en plusieurs stratégies intégrales sectorielles (la "stratégie maritime" par exemple), et cette subdivision dépend de la manière dont l'entité politique se pense et pense son rapport au monde : les subdivisions de la stratégie sont donc des manifestations de l'entité politique qui la formule. "Stratégie" doit donc être substitué à "grande stratégie" dans le texte qui suit et dans son titre.

Toute reproduction ou citation sans autorisation est interdite sans mon autorisation expresse.

Poor strategy is expensive, bad strategy can be lethal, while when the stakes include survival, very bad strategy is almost always fatal ("Une stratégie médiocre est coûteuse, une mauvaise stratégie peut être mortelle, tandis que lorsque la survie est en jeu, une très mauvaise stratégie est presque toujours fatale"). Ainsi Colin Gray ouvre-t-il son ouvrage, Modern Strategy (Oxford University Press, 1999). On pourrait y ajouter que, à tout prendre, mieux vaut sans doute une stratégie faillible que pas de stratégie du tout.
Or aujourd'hui, la France, et à son instar l'Europe toute entière, n'a pas de stratégie. Ou plus exactement manque-t-elle d'une grande stratégie, cette "partie sublime" de la stratégie qui intègre en un ensemble cohérent la totalité des vecteurs de puissance à disposition de l'État au service d'objectifs politiques bien compris, et sans laquelle toutes les initiatives sectorielles – militaires, diplomatiques, économiques, etc. – , ne peuvent atteindre leur plein rendement. Bien que la France pratique, depuis de nombreuses années déjà, le smart power comme Monsieur Jourdain faisait de la prose, elle l'a jusqu'ici fait sans dessein. Or c'est justement cette intentionnalité que réside l'essence d'une grande stratégie, intentionnalité qui fait aujourd'hui défaut.%% Au regard de l'histoire pourtant, rien ne remplace pour la prospérité d'une Nation une grande stratégie mise au service d'une véritable volonté de puissance. Et si l'historiographie aborde généralement la grande stratégie d'empires au faîte de leur puissance, l'importance d'une telle construction stratégique se fait davantage encore sentir lorsque l'environnement stratégique est ouvert et fortement compétitif. Sur cette question, on se réfèrera aux deux ouvrages magistraux d'Edward Luttwak consacrés respectivement à la grande stratégie des empires romain et byzantin (The Grand Strategy of the Roman Empire, from the first century A.D. to the Third, John Hopkins University Press, 1976, et The Grand Strategy of the Byzantine Empire, Belknap Press of Harvard University Press, 2009).


Ainsi au Moyen-Âge la remarquable prospérité de la République de Venise, pendant plus de quatre siècles (approximativement du milieu du XIIe siècle à la fin du XVIe) s'explique par la capacité de la cité-État à intégrer de manière harmonieuse sa puissance commerciale, diplomatique et maritime. En combinant la possession de points d'appuis en mer Adriatique et en mer Égée – acquis tant par transaction que par conquête –, la maîtrise des routes commerciales vers le Levant, et le développement d'un réseau commercial et bancaire couvrant l'Europe entière, la Sérénissime République poursuivant des objectifs avant tout commerciaux réussit non seulement à accumuler une remarquable richesse mais à s'assurer la maîtrise de la Méditerranée orientale jusqu'à la fin du XVe siècle, tout en étendant son influence en Italie même. Bien que l'ascension de l'Empire Ottoman et les guerres franco-espagnoles en Italie menèrent finalement Venise sur le chemin du déclin, la remarquable longévité de la domination vénitienne sur l'Adriatique et la Méditerranée orientale doit cependant être vue comme le symbole de la réussite d'une grande stratégie ayant su combiner la puissance maritime avec les réseaux commerciaux et bancaires – ces derniers donnant de nombreux moyens d'incitation mais aussi de pression –, tout en y intégrant une diplomatie fondée sur la fourniture de services militaires aux puissances de la région : la République de Venise est ainsi, au Moyen-Âge, le principal fournisseur en navires de guerre de l'Empire Byzantin mais également des différentes croisades.
De l'autre côté de l'Europe, la Suède de la fin du XVIe et du XVIIe siècle fournit un autre exemple remarquable d'application d'une grande stratégie, en l'occurrence pour s'assurer la domination sur la mer Baltique et son pourtour. Pour accomplir cet objectif, le royaume de Suède va, sous la direction notamment du roi Gustave II Adolphe et d'Axel Oxenstierna, le "Richelieu suédois", utiliser une combinaison de puissance militaire, de diplomatie et de développement commercial, mais surtout d'influence religieuse, la Suède s'affirmant à la suite de son engagement dans la guerre de Trente Ans comme championne de la cause protestante. Cette combinaison va s'avérer payante, la Suède obtenant lors des traités de Westphalie de 1648 non seulement le contrôle total des littoraux orientaux de la Baltique – privant ainsi la Russie d'un accès à cette mer – mais surtout le contrôle des débouchés de l'Oder, de l'Elbe et de la Weser, importantes voies commerciales vers le cœur de l'Europe, tout en devenant la puissance protestante la plus importante en Europe. Si ce succès ne sera pas pérenne, la "Grande guerre du Nord" faisant s'effondrer la puissance suédoise au profit de la Russie au début du XVIIIe siècle, il permet néanmoins à la Suède, état faiblement peuplé et sans atouts naturels notables, d'accéder au rang de grande puissance européenne.
Plus proche de nous, et de manière plus pacifique, le cas singapourien mérité également d'être mentionné. Depuis la séparation de la cité-état d'avec la Malaisie, en 1965 - séparation « accidentelle » du point de vue singapourien, la cité étant exclue de la Fédération de Malaisie par décision du parlement malaisien -, Singapour a su jouer de sa situation géographique privilégiée en Asie pour s'affirmer comme une puissance régionale importante, préservant ses intérêts tout en devenant un acteur incontournable du jeu politique en Asie du Sud-Est. Pour ce faire Singapour, sous l'influence de Lee Kuan Yew, premier ministre de 1965 à 1990 – et demeuré au gouvernement jusqu'à ce jour – a su combiner les bénéfices du commerce maritime pour favoriser le développement d'une industrie de haute technologie et d'un important marché financier, tout en s'appuyant sur une forte puissance militaire (l'armée singapourienne est l'une des plus performantes de la région, et peut s'appuyer sur une industrie de défense dynamique) et à la mise en place à l'intérieur d'un système politique fortement contrôlé. Destinée à préserver la stabilité tant à l'intérieur – la société singapourienne étant multi-ethnique et regroupant plusieurs confessions – qu'à l'extérieur de la cité-État, cette grande stratégie a jusqu'ici été couronnée de succès.
Ces trois exemples, que l'on pourrait multiplier, montrent dans des contextes différents les bénéfices pouvant être tirés par un État de la mise en place d'une grande stratégie. En effet si Venise s'était contentée de l'influence commerciale, sans lui combiner les moyens militaires adaptés, elle aurait très vite périclité. De même la Suède, en employant l'argument religieux, a-t-elle pu légitimer son action militaire mais aussi accroître son influence diplomatique en parlant au nom des États protestants. Singapour enfin montre l'intérêt d'une stratégie intégrant politique intérieure et extérieure, le maintien d'autorité de la cohésion de la société singapourienne étant indispensable à son succès économique et à sa capacité à projeter sa puissance à l'extérieur.
Pour la France, dont la stratégie nationale à souvent été déterminée par des menaces existentielles à ses frontières, la projection de puissance est peut-être moins naturelle que pour des nations maritimes ou commerciales. Mais, désormais devenue une "île stratégique", la France ne peut plus faire l'économie d'une grande stratégie dont elle doit désormais, en l'absence de menace immédiate, déterminer seule les objectifs. L'alternative, rester sur la défensive stratégique en poursuivant un statu-quo de plus en plus difficile à maintenir, n'est pas viable. Mais pour mettre en place cette grande stratégie, et s'assurer la maîtrise de son destin au XXIe siècle, la France doit accepter à nouveau de penser la puissance sous toutes ses formes, mais surtout exprimer sa volonté de l'exercer et de la projeter.

Illustration : Vue de la ville de Singapour au crépuscule. (c) DR

Peu de choses à ajouter à cette chronique, parue en décembre 2009 dans le n°54 de DSI, si ce n'est qu'en dépit de l'expérience de la dernière décennie, la difficulté à penser l'attrition demeure toujours aussi marquée dans des armées que la fin de leurs engagements contre-insurrectionnels incitent à revenir au mirage d'une approche fondée seulement sur la "manoeuvre". Celle-ci, réifiée sans cependant être réellement pensée et convenablement définie, est en fait un retour à une pensée de stratagème (très bien décrite par Thierry Widemann dans son article à propos du mythe de Cannes dans la pensée militaire allemande dans Guerres & Histoire n°7) visant une victoire au moindre coût, au moindre effort, mais aussi le témoin de l'incapacité constante des armées - en Europe en particulier - à penser autrement qu'en termes de tactique élémentaire. Or une approche tactique fondée sur la manœuvre n'est pas antinomique - au contraire ! - avec une conception opérative nécessairement attritionnelle. On ira même plus loin en affirmant ici qu'il ne peut y avoir de pensée opérative sans pensée sur l'attrition, puisque celle-ci traduit simplement la prise en compte de la notion de durée dans la conception des opérations.

Toute reproduction ou citation sans autorisation est interdite sans mon autorisation expresse.

Il n'est peut-être pas, en matière d'art militaire, de concept moins bien compris que celui de l'attrition. Lorsqu'il est évoqué comme mode d'action stratégique, par exemple dans l'expression "guerre d'attrition" (attrition warfare dans la langue de Shakespeare), c'est généralement sous la forme d'un repoussoir. L'attrition est considérée comme un mode de guerre particulièrement inintelligent, où la force brute est opposée à la force brute jusqu'à épuisement de l'un – et généralement des deux – adversaires. Dans cette vision, l'attrition est vue comme synonyme de "boucheries" inutiles, et généralement illustrée d'exemples pris dans les batailles de la guerre de position en 1914-1918. Une telle perception de l'attrition relève d'une incompréhension profonde du concept et de ses applications possibles. Bien comprise et employée, l'attrition peut en effet s'avérer un outil efficace dans le cadre d'une stratégie d'ensemble.


Le discrédit jeté sur l'attrition est donc le fait d'une incompréhension. Celle-ci trouve d'abord sa source dans une lecture biaisée de l'Histoire militaire, qui confond "attrition" et "pertes". Selon cette lecture pauvre, une guerre provoquant de nombreuses pertes sans aboutir à un résultat décisif est une guerre d'attrition. Ce raccourci est particulièrement visible lorsque l'on évoque la première guerre mondiale. Celle-ci y est vue comme une guerre d'attrition par le simple fait que les batailles y sont extraordinairement coûteuses : il y a ainsi par exemple 200 000 morts britanniques pendant la bataille de la Somme, dont près de 20 000 la première journée. Cette bataille fit au total, tous camps confondus, plus d'un million de morts, blessés et disparus. Pourtant, considérer la Somme, le Chemin des Dames ou même Verdun comme des batailles d'attrition est un grave contresens, dans la mesure où ces batailles ont été conçues comme des percées destinées à déboucher sur des batailles d'annihilation. Ainsi si Verdun en particulier est souvent considérée comme une bataille volontairement pensée comme attritionnelle par l'état-major allemand, des études historiques récentes conduisant néanmoins à mettre en doute cette perception (voir à ce sujet Holger Afflerbach "Planning Total War ? Falkenhayn and the Battle of Verdun, 1916," in Great War, Total War: Combat and Mobilization on the Western Front, 1914-1918, Roger Chickering and Stig Foerster, New York, Cambridge, 2000). Si guerre d'attrition il y a eu pendant le premier conflit mondial, c'est bien plus dans la série d'offensives limitées menées à partir de l'été 1918 par les Alliés, qui débouchèrent sur l'effondrement du front allemand et l'armistice. Si les opérations conduites jusqu'en 1917 peuvent être considérées comme inintelligentes, elles ne doivent donc pas être confondues avec des batailles d'attrition, bien au contraire. Il existe en effet une différence essentielle entre attrition et annihilation.
Dans le second cas, il s'agit d'un mode d'action direct dans lequel la destruction physique totale de l'adversaire est recherchée, dans le laps de temps le plus bref possible. Il s'agit bien d'un idéal de la destruction dans lequel l'élimination de l'adversaire est vue comme une fin en soi, susceptible à elle seule de garantir la victoire. Il s'agit d'un mode de guerre total, qui ramène le choix stratégique à un binaire "vaincre ou mourir". La nature de l'attrition est en tout point différente. L'attrition est pour l'essentiel un mode d'action indirect, aux effets immédiats limités, dans lequel l'effondrement de l'adversaire est poursuivi par le biais d'une usure graduelle – et donc inscrite dans la durée – de ses forces vives tant physiques que morales et mentales, ces deux dernières catégories étant atteintes au travers de l'usure physique, tant humaine que matérielle. Mode d'action progressif, l'attrition est tout sauf l'opposition brutale de deux masses armées, et repose au contraire généralement sur l'évitement de la bataille. L'exemple le plus célèbre, et l'un des plus aboutis, d'emploi de l'attrition est connu sous le nom de « stratégie fabienne ».
Pendant la seconde guerre punique (218-202 av. J.C.), devant les désastres subis par les Romains face à Hannibal, le consul Quintus Fabius – élu dictateur – choisit d'éviter l'affrontement direct et de frapper la logistique et les alliés italiens des Carthaginois, tout en se contentant de harceler l'armée d'Hannibal. La dégradation des approvisionnements des carthaginois, l'élimination progressive de leurs alliés, le climat moral devenu difficile dans une armée composée essentiellement de mercenaires finirent par contraindre Hannibal, incapable de prendre Rome, à abandonner l'Italie. Si ce résultat demanda aux Romains près de dix ans, il leur rendit l'initiative stratégique et ne les empêcha pas de simultanément mener des opérations en Grèce et dans la péninsule ibérique. Adoptée par la suite par des chefs militaires aussi différents que Du Guesclin, George Washington, Koutouzov ou Võ Nguyên Giáp, ce type de guerre d'attrition fut souvent couronné de succès.
De manière différente, mais tout aussi efficace, l'attrition peut être conjuguée à une approche plus directe. Ainsi l'aéronavale japonaise, pendant la seconde guerre mondiale, a-t-elle été détruite par la conjonction d'une bataille d'anéantissement, la bataille de Midway, et d'une bataille d'attrition, celle de Guadalcanal. Si à Midway le cœur de cette aéronavale fut détruite en trois jours de bataille intense (4-6 juin 1942), Guadalcanal vit la disparition graduelle sur sept mois (d'août 1942 à février 1943) du reliquat des pilotes nippons expérimentés. La pression américaine, mais surtout la lenteur du système japonais de formation des pilotes et la pratique consistant à ne pas retirer du front les plus expérimentés – à la différence des américains qui les affectaient comme instructeurs – ne permirent jamais à la marine impériale japonaise de reconstituer ses groupes aéronavals.
Bien employée, l'attrition est donc très éloignée du choc frontal meurtrier décrit par ceux qui lui opposent une approche indirecte dont elle fait au contraire partie. Les théoriciens américains de la « guerre de manœuvre » (maneuver warfare), notamment, en dénigrant l'approche attritionnelle, et surtout en la confondant avec une stratégie d'annihilation, ont considérablement appauvri le répertoire stratégique en discréditant un concept pourtant riche en possibilités. Dans le cadre d'une stratégie directe, l'attrition peut ainsi être combinée à la manœuvre pour préparer celle-ci et en démultiplier les effets. On retrouve ici la vision soviétique des opérations dans la profondeur, où les forces sont séparées entre des éléments de choc chargés de produire la rupture et d'user les réserves de contre-attaque adverses, et des éléments de manœuvre chargés de l'exploitation. Au niveau stratégique, au lieu d'une bataille d'annihilation, c'est par la succession d'opérations – la bataille étant considérée comme un concept obsolète – que le produit conjugué de l'attrition et de la manœuvre est obtenu, conduisant à l'effondrement adverse. Dans le cadre d'une stratégie indirecte, l'attrition conduit à l'usure progressive non tant des moyens humains et matériels que du moral et de la capacité de penser clairement de l'adversaire. Moyen privilégié de toutes les guérillas du monde, l'attrition – assidument pratiquée par les Talibans aujourd'hui, notamment par l'emploi d'engins explosifs improvisés (IED) – est entre leurs mains une arme redoutablement efficace, ses effets physiques étant démultipliés sur le plan moral par la disproportion des enjeux entre les belligérants.
Nous invitant à cesser de penser la guerre autrement que sur le seul temps court, et ouvrant de multiples possibilités d'application dans le cadre des guerres limitées que nous menons aujourd'hui, en Afghanistan notamment, l'attrition mérite donc d'être réhabilitée, et pleinement intégrée à notre pensée stratégique.

Illustration : Un T-34/76 dans les ruines de Sébastopol libérée, au printemps 1944. La suprématie de la pensée opérative soviétique ne s'affirme qu'à partir du moment où, sous la pression des événements, le culte de l'offensive propre tant à Staline qu'à Toukatchevski et aux "manœuvristes" de l'entre-deux-guerres encore prégnant est abandonné au profit d'une logique d'attrition mise en œuvre tant dans la défensive que dans l'offensive, d'abord à Koursk à l'été 1943 puis systématiquement jusqu'à la fin de la guerre. (c) DR

Trois ans après sa parution dans DSI n°53, en novembre 2009, je reproduis une chronique dont l'actualité récente incite à dire que celle-ci n'a pas fondamentalement vieillie : le 23 novembre dernier, la Chine a effectué les premiers appontages et décollages depuis son premier porte-avions, le Liaoning, poursuivant sa montée en puissance dans ce domaine. Parallèlement, le pays est aujourd'hui le seul à développer en parallèle deux programmes d'avions de combat furtifs, les J-20 et J-31. Au-delà des matériels eux-même et de leurs performances estimées, mais aussi au-delà du certes emblématique exemple chinois, force est de constater que le rattrapage technologique et la diffusion de technologies avancées qui accompagne ce phénomène se poursuivent et s'amplifient un peu partout, y compris par la diffusion de moyens avancés vers des organisations non-étatiques. Faire reposer, comme le font la majeure partie des forces armées des nations dites occidentales, l'ensemble de leur supériorité militaire sur la technologie est donc bien une illusion dangereuse, surtout lorsqu'elle conduit, comme aujourd'hui en France, à une véritable atrophie de la réflexion en matière tant de stratégie que d'art militaire."

Toute reproduction ou citation sans autorisation est interdite sans mon autorisation expresse.

Le 14 juillet 1853, quatre navires de l'US Navy entrent en baie d'Edo (aujourd'hui Tokyo). Le commodore Matthew C. Perry, qui commande l'escadre, a reçu pour mission de conduire le Bakufu(ce mot, qui signifie littéralement « gouvernement de la tente », désigne le gouvernement shôgunal) à signer un accord commercial. Devant l'échec des négociations, Perry décide d’une démonstration de force et fait tirer ses navires sur le port d'Edo. Presque entièrement fermé au monde depuis 1635, le Japon ne dispose d'aucun moyen de défense côtière moderne, pas plus que d'une marine. Face à l'armement des bâtiments américains, les défenseurs d'Edo ne disposent que de canons vieux de deux siècles, voire de canons en bois, et ne peuvent répliquer.
Quand, après avoir laissé un an aux Japonais pour accepter sa proposition, Perry revient en février 1854 à la tête d'une escadre deux fois plus imposante, les autorités shôgunales n'ont d'autre choix que de céder aux exigences américaines. Mais c'est un gouvernement moribond qui ratifie la convention de Kanagawa. Elle marque le début de l'ouverture du Japon à la modernité. Le choc de l'arrivée des « bateaux noirs » américains, et l'humiliation provoquée par le bombardement d'Edo, précipitent une évolution politique jusqu'ici figée par les shôguns Tokugawa. En 1868, à l'issue d'une guerre civile, la restauration Meiji met définitivement fin au shôgunat, rétablit l'autorité politique de l'empereur et fonde le Japon moderne. À l'opposé de la politique autarcique menée par les Tokugawa, l'empereur Meiji lance son pays dans une politique de modernisation accélérée, qui transforme en moins d'un demi-siècle le Japon – pays médiéval – en une grande puissance moderne.


Du point de vue militaire, là où en 1853 le Japon ne disposait d'aucune arme moderne, l'armée et la marine impériales japonaises sont au tournant du XXe siècle parmi les plus modernes au monde. Cette remarquable modernisation – moins de 35 ans entre la restauration Meiji et la bataille de Tsushima – va permettre au Japon de remporter, d'abord contre la Chine en 1894-1895, puis surtout contre la Russie en 1904-1905, deux guerres qui vont le hisser au niveau des grandes puissances européennes. La flotte qui remporte en 1905 la bataille de Tsushima est aussi moderne que son adversaire russe. Trente-six ans plus tard, en 1941, l'aéronavale japonaise est la meilleure du monde et la marine impériale dispose même sur sa rivale américaine d'un léger avantage technologique dans des domaines comme les torpilles ou le combat de nuit. Si cet avantage va disparaître en 1943 face à l'effort de guerre américain, le rattrapage technologique réussi par les Japonais est remarquable.
Il s’avère d'autant plus remarquable qu'il est à l'époque unique en son genre. La majeure partie des pays du monde sont alors sous la domination coloniale des puissances européennes, ou comme la Chine sous leur influence, et sont donc incapables de mettre en œuvre une politique concertée de rattrapage technologique des puissances occidentales. Au-delà des spécificités socioculturelles du Japon, c'est bien en réussissant à échapper à la colonisation et en refusant de se soumettre à l'influence étrangère que ce pays a réussi à rattraper en si peu de temps l'Europe et les États-Unis. Bénéficiant depuis les Tokugawa d'un État central fort – dont l'empereur Meiji saura se servir – le Japon pourra rapidement mettre en œuvre son rattrapage technologique, mettant ainsi en évidence ce qui apparaît comme la donnée essentielle dans la conduite d'un tel processus : la volonté politique.
Aujourd'hui, de nombreux États semblent avoir une telle volonté, et entendent prendre rang avec les États-Unis, le Japon et les grands pays européens dans le concert des grandes puissances mondiales. Au plan militaire, cette détermination à faire sinon jeu égal, du moins à soutenir la comparaison avec les puissances dites occidentales, pousse de plus en plus d'États à emprunter le même chemin que le Japon. S’il est parfois jugé pertinent de douter de la crédibilité des outils militaires chinois ou indien, en réaction peut-être à l'exagération de la menace soviétique dans les années 1970-1980, ces puissances – et à leur suite d'autres comme le Brésil, l'Iran, la Corée du Sud entre autres – pourraient bien en réalité rééditer la performance japonaise. En effet, sauf à considérer des États non-occidentaux comme incapables d'atteindre un niveau de maîtrise technologique équivalent – ce qui, dans le cas du Japon, s'est avéré une erreur grossière – rien n'empêche plus ces nations d'atteindre un niveau comparable à celui des puissances occidentales. Les efforts déployés par de nombreux États, en particulier en termes de transfert de technologie et de développement d'industries de défense locales, laissent peu de doutes quand à la réalité du processus enclenché.
Il serait certes dangereux de verser dans l'excès inverse, et d'affirmer que les conflits futurs verront les armées occidentales irrémédiablement surclassées. Une telle situation est très improbable, et supposerait un abandon volontaire par celles-ci du leadership technologique qui a peu de chance de se produire. Mais il semble inévitable à terme de voir restreinte la supériorité technologique occidentale à un niveau où celle-ci ne sera plus stratégiquement déterminante. La combinaison de technologies suffisamment avancées et de méthodes de contournement dissymétriques et/ou asymétriques, telles celles mises en œuvre aujourd'hui par la Chine ou l'Iran, constitue bien une menace sérieuse susceptible sinon de conduire à des défaites, au moins d'éloigner définitivement la perspective de victoires rapides et décisives y compris dans un conflit « conventionnel ». Ainsi, l'effet produit par l'exportation éventuelle de systèmes de défense sol-air S-300 à l'Iran par la Russie montre l'importance stratégique d'un rattrapage technologique même sectoriel.
L'affirmation par des États de plus en plus nombreux de leur volonté de puissance – et simultanément leurs efforts pour empêcher toute ingérence étrangère, résultat de près de vingt ans d'interventions militaires occidentales – rend presque inévitable à terme un rattrapage technologique. La combinaison d'une pression budgétaire de plus en plus importante, dans un contexte de croissance économique atone, et d'engagements épuisants pour les forces, à l'instar des conflits irakien et afghan, risque de favoriser ce rattrapage en conduisant les armées occidentales à des choix cornéliens : d'une part diminuer volontairement leur niveau technologique au profit d'un accroissement de leur masse, ce qui mettrait en danger leur supériorité dans ce domaine plus rapidement ; d'autre part, préserver leur avance technologique au détriment de leurs capacités opérationnelles, ce qui en ferait des « armées à un coup », inaptes à des engagements d'ampleur dans la durée. Résoudre cette contradiction impose sans doute de changer d'approche. Une approche synergistique entre technologie et art de la guerre, dans une logique d'ensemble systémique, offrirait sans doute la meilleure perspective de préservation durable d'un avantage militaire qui ne pourra plus reposer sur la seule maîtrise technologique.

Illustration : Un appareil de combat embarqué J-15 décolle du porte-avions Liaoning, premier navire de ce type en service dans la marine de la République populaire de Chine, le 23 novembre 2012. (c) Xinhua

Trois ans après sa parution dans les colonnes de DSI, en septembre 2009 (n°51), je reproduis la première de mes chroniques dans ce magazine L'évolution de la conflictualité contemporaine n'a, depuis, pas fondamentalement affecté ce truisme : l'efficacité du feu tient dans l'exploitation qui en est faite, et non dans ses effets propres ; la destruction n'est, au final, qu'un moyen. J'ai emprunté, en l'inversant, mon titre à l'étude monumentale du colonel américain S.L.A. Marshall, Men against fire, consacrée au combat des petites unités américaines en Europe en 1944-1945. Remis en cause depuis en raison d'une méthodologie plus que discutable - il a depuis été avéré que Marshall a partiellement inventé ses données - l'ouvrage demeure néanmoins important pour avoir été l'une des premières études académiques consacrées à la place de l'homme dans le combat."

Toute reproduction ou citation sans autorisation est interdite sans mon autorisation expresse.

Pendant dix longues heures en ce 21 février 1916, l'artillerie allemande tire plus d'un million d'obus sur les positions françaises au nord de Verdun dans la plus longue et la plus massive préparation d'artillerie jamais enregistrée jusqu'alors. Lorsque les premières vagues d'assaut allemandes s'élancent, elles n'imaginent pas que les français puissent leur opposer une quelconque résistance. Pourtant, dans le Bois des Caures, deux bataillons de chasseurs à pied opposent à l'élite de la Reichswehr une résistance acharnée, et retardent de deux jours la percée allemande. En dépit des pertes et de la violence des bombardements, les troupes françaises s'accrochent partout au terrain, et immobilisent la percée allemande. La bataille de Verdun, envisagée comme une percée, devient par la force des choses une bataille d'attrition, la plus longue de la guerre. Elle fera près de 300 000 morts dans les deux camps.
Alors que, en ce 20 novembre 1943, les premiers Marines embarquent dans les chalands qui doivent les amener à terre sur Bétio, l'île principale du minuscule atoll de Tarawa dans le Pacifique central, ils pensent ne trouver que des cadavres. Comment quiconque aurait-il pu survivre aux bombardements, aériens et navals, qui matraquent l'atoll depuis plusieurs semaines ? Qui aurait pu résister à la puissance de feu de la flotte d'invasion la plus puissante jamais réunie à ce moment ? Pourtant, à peine auront-elles touché terre que les premières vagues d'assaut seront clouées sur place par le feu de Japonais bien vivants, et ayant résisté aux tonnes de munitions déversées sur eux. Il faudra trois jours de combat acharnés, et plus de mille tués, aux vingt-mille Marines de la 2d Marine Division pour conquérir une île d'à peine trois kilomètres de long sur moins d'un de large défendue par à peine trois mille soldats.
Lorsqu'en juillet 2006 les Forces de Défense Israéliennes lancent sur le Liban une offensive aérienne d'envergure destinée à détruire les capacités militaires du Hezbollah, elles ne doutent pas de la rapidité du succès. Armée de plus de 400 avions et hélicoptères de combat dotés des armements les plus modernes, soutenue par l'artillerie intégrée dans un plan de feux d'ensemble, dotée des meilleurs systèmes C4ISR, l'armée de l'air israélienne pense venir facilement à bout d'un adversaire incapable de se défendre faute de moyens sol-air. Et pourtant, après cinq jours d'attaques, il faut se résoudre devant leur insuccès à engager les forces terrestres, lesquelles, habituées à des opérations de police dans les territoires palestiniens, font face à un ennemi entraîné au potentiel de combat intact, qui leur réserve une mauvaise surprise. En plus d'un mois de combat et en dépit de l'engagement de moyens supérieurs à ceux de la plupart des armées européennes, les israéliens échouent à accomplir leurs objectifs. On pourrait multiplier les exemples similaires. L'idée selon laquelle il est possible de vaincre l'adversaire sans avoir à le combattre, en appliquant sur celui-ci une quantité suffisante de puissance de feu, n'est pas neuve. Depuis que l'arme à feu est devenue, au cours du XVIIème siècle, l'armement principal des armées européennes, le feu a, en occident, exercé sur les esprits civils comme militaires une dangereuse influence, et transformé progressivement la perception même de la guerre. Loin de ne constituer qu'un outil, tactique ou stratégique, le feu a progressivement envahi le champ idéel, et jusqu'à l'imaginaire.




Jusqu'au développement de l'arme à feu, les armes de jet n'ont pas la possibilité de provoquer la décision, et il faut s'en remettre au corps à corps pour obtenir celle-ci. Or le corps à corps, le choc, est une forme de combat très incertaine, dans la mesure où son effet est avant tout moral, et donc impossible à prévoir ; l'effet du choc dépend de la réaction d'autrui bien plus que des rapports de forces réels. Le feu, en revanche, a un effet d'abord physique. Selon la laconique formule du futur maréchal Pétain, « le feu tue ». Les effets du feu sont donc quantifiables, et cadrent bien avec la « mathématisation » de la guerre – et du monde – à l'œuvre aux XVIIème et XVIIIème siècles. Le feu, en quantité suffisante, doit permettre de détruire l'adversaire physiquement, supprimant donc ainsi la nécessité du choc pour rompre un dispositif adverse censé ne plus exister.
Progressivement, l'idée de détruire une portion du dispositif adverse devient celle de détruire l'adversaire dans sa globalité. Vaincre l'adversaire devient moins important que le détruire. La destruction cesse d'être un moyen pour devenir une fin en soi, supplante la manœuvre, et doit rendre le combat obsolète. Cet idéal de la destruction, porté par la technique, va s'incarner à de multiples reprises dès la fin du XIXème siècle, mais surtout au XXème siècle. La bataille de Verdun, telle qu'elle est préparée du côté allemand, est l'expression la plus aboutie jusqu'alors de l'esthétique de puissance destructrice véhiculée par le feu. Elle va également en être son premier échec. En effet, que ce soit à Verdun, sur la Somme, à Tarawa, au Liban ou sur les villes anglaises, allemandes ou vietnamiennes, le feu échoue à remporter la victoire. Certes le feu tue, et ce de mieux en mieux. Mais il ne brise pas la volonté de combattre de l'adversaire. Il détruit, mais il ne vainc pas.
Les guerres contemporaines soulignent l'impuissance surprenante du feu face à l'homme. Le feu peut tuer les corps, meurtrir les chairs, et l'homme est impuissant à l'en empêcher. Mais cette impuissance individuelle, si douloureusement apparente dans les récits de soldats, se transforme en puissance collective dès lors que la volonté de se battre reste intacte, parce que symboliquement la motivation des combattants leur permet de dépasser la violence qu'on leur inflige. Au delà de l'importance immédiate du « groupe primaire », c'est l'importance de l'enjeu qui fixe le seuil de motivation des combattants. La Patrie, la Révolution, l'Honneur, la Religion, l'Histoire, autrement dit le territoire et l'identité – la Révolution, chez les volontaires de l'an II, est constitutive de leur identité – suscitent chez leurs défenseurs le courage de faire face au feu.
Au demeurant, et au regard de l'Histoire, l'effet concret du feu sur le moral adverse est finalement plus faible qu'on ne pourrait le penser. Il n'y a en effet pas de transposition immédiate de l'effet physique dans le domaine psychologique. Dès lors que sa motivation est suffisante – et elle l'est dès lors que l'enjeu est suffisamment élevé – le feu ne suffit pas à défaire l'adversaire. Si il est toujours possible alors de détruire ponctuellement – c'est généralement de cette manière que se terminent les engagements en Afghanistan – l'adversaire meurt invaincu, et sa destruction aussi totale soit-elle sur le plan local n'a aucun effet sur le résultat global. C'est la combinaison du feu, de la manœuvre et du choc qui permet, seule, de provoquer chez l'adversaire l'effet moral décisif, au niveau tactique comme opératif. La défaite, on l'oublie trop souvent, est un acte volontaire : l'adversaire doit reconnaître qu'il est vaincu. Pour cela il faut le placer en état de choc, ce que seule l'intention humaine – dont les armes ne sont que l'outil – peut provoquer. L'Homme, et non le feu, reste bien l'instrument ultime de la victoire, car ce n'est que par sa présence que la guerre quitte le champ de la mécanique pour investir celui du politique.

Illustration : des Marines échangent des tirs avec les Taliban dans la province du Helmand, en Afghanistan en 2010. Photo US Navy