Aux côtés de Laurent Henninger, j'étais l'invité mercredi 15 février 2012 de l'excellente émission "La Fabrique de l'Histoire", d'Emmanuel Laurentin sur France Culture.


Dans le cadre d'une semaine consacrée au thème de "l'Histoire des relations de l'armée à la Nation", nous étions conviés à parler de la problématique de la politisation des officiers, autrement dit de la manière dont le corps des officiers, et plus largement l'armée, en France et ailleurs, se sont dotés d'une conscience politique autonome, et des rapports entre le politique et le militaire.
L'émission peut être réécoutée en ligne et téléchargée pendant une durée limitée sur le site de France culture. Les autres émissions de "La Fabrique de l'Histoire" sont également disponibles en podcast.

Le 8 décembre 2011 aura lieu à l’École militaire (dans l'amphithéâtre de la DICOD) une journée d'études autour d'un concept central et souvent négligé par les historiens - qui se concentrent sur l'événement qu'est la bataille - de la pratique de la guerre : la campagne. J'aurai le plaisir d'y proposer une communication consacrée à la distinction entre les notions de campagne, d'opération et d'engagement (combat), notions qui se rattachent à des disciplines différentes de la science et de l'art de la guerre et sont pourtant trop fréquemment confondues Ci-dessous, vous trouverez le programme de cette journée d'étude qui promet d'être passionnante. Le même jour, mais de 19h à 21h, ne manquez pas le prochain Café stratégique d'AGS, qui reçoit ce mois-ci le colonel Michel Goya.

L'attention des historiens du fait guerrier s'est longtemps focalisée sur l'intensité dramatique de la bataille, au point de justifier le rejet d'une histoire bataille jugée trop événementielle. Mais c'est également de la bataille qu'est né le renouveau historiographique illustré par les travaux de John Keegan (The Face of Battle) ou de Georges Duby (Le Dimanche de Bouvines).
C'est pour en rendre compte que le Centre d'Études d'Histoire de la Défense avait créé la commission « Nouvelle Histoire Bataille ». Afin de prolonger cet héritage, le domaine « Histoire de la Défense et de l'armement » de l'IRSEM souhaite en proposer de nouveaux développements, en inaugurant un cycle de journées d'études consacrées à la définition d'une nouvelle « histoire campagne ».
L'étude de la guerre à l'échelle de la campagne se donne pour objectif d'élargir la perception des enjeux des batailles en en étudiant l'amont et l'aval. Mais il s'agit également de promouvoir une échelle d'analyse qui permette de prendre en compte des réalités souvent occultée par la concentration sur la bataille (la logistique, l'attrition, l'articulation avec le politique, etc.) et de mieux saisir l'articulation entre les niveaux stratégique, opératif et tactique. Enfin, l'échelle de la campagne permet d'étudier la guerre dans des contextes où le paradigme de la bataille n'est pas pertinent (les guerres asymétriques, par exemple).
Cette première journée d'études sera consacrée à un effort de définition, qui servira de base aux développements ultérieurs du programme.

Programme

Matin, 9 h - 12 h
« Propositions pour une histoire campagne » par Hervé Drévillon, professeur à l'université Paris I, directeur du domaine « Histoire de la défense et de l'armement » à l'IRSEM
« Campagne militaire terrestre et trinité clausewitzienne - L'exemple afghan » par le colonel (Terre) Benoît Durieux, ancien chef de corps du 2e REI
« Opération navale ou campagne maritime - Quelle pertinence au XXIe siècle ? » par le vice-amiral Bruno Paulmier, président de la commission permanente des programmes et des essais des bâtiments de la flotte
« La campagne aérienne - Une tentative originale de penser et modeler l'ennemi » par le colonel (Air) Jean-Christophe Noël, responsable du programme « Pensée stratégique et nouveaux concepts » à l'IRSEM

Après-midi, 13 h 30 - 16 h 30
« La campagne, un acte stratégique - Architecture d'une campagne, et distinction entre campagnes, opérations et engagements » par Benoist Bihan, doctorant en histoire à l'université Paris I / Panthéon-Sorbonne
« La place de l'étude des campagnes dans une nouvelle histoire des guerres napoléoniennes - Dépasser l'historiographie des XIXe et XXe siècles » par Patrick Bouhet, attaché principal du ministère de la Défense
« La conquête coloniale à travers la problématique de l'organisation des colonnes - L'exemple des campagnes soudanaises » par Julie d'Andurain, chargée de cours à Paris IV et adjointe au bureau « Recherche » du CDEF
« 'L'histoire-campagne' et les interactions entre les fronts, ou le chaînon manquant - L'exemple de la Grande Guerre » par lieutenant-colonel Rémy Porte, chef du bureau « Recherche » du CDEF

Inscription (obligatoire) : inscription.irsem@defense.gouv.fr
Informations : laurent.henninger@defense.gouv.fr

C'est Jean-Dominique Merchet qui le signale sur son blog "Secret Défense" : dans le discours du 11 novembre du Président de la République Nicolas Sarkozy, les "mutins" de la Première Guerre mondiale - et pas uniquement de 1917 : il y a en réalité eu davantage de fusillés en 1914-1915 - sont considérés comme des héros français, au même titre que les autres combattants de cette guerre qui marque, à plus d'un titre, un tournant dans l'histoire de France. L'extrait du discours présidentiel vaut la peine d'être relayé ici : "Tous furent des héros, même ceux qui, après avoir affronté avec un courage inouï, les plus terribles épreuves, refusèrent un jour d’avancer parce qu’ils n’en pouvaient plus." Un propos fort, que l'on ne peut que partager, tant il est vrai que même au plus fort des "mutineries" jamais les unités concernées n'ont cessé de tenir le front, prêtes à repousser toute offensive allemande. Simplement, elles n'en pouvaient plus des attaques suicidaires.
Comme l'ont montré les historiens - et j'en profite pour recommander en particulier l'ouvrage d'André Bach, Fusillés pour l'exemple, 1914-1915 - les "mutineries" de 1917 ressemblent en réalité davantage à des grèves qu'à des mutineries au sens classique du terme (ce qui explique les guillemets que j'emploie ici). Ce qui amène une réflexion intéressante, et particulièrement pertinente dans un contexte où le métier de soldat tend à devenir un métier parmi d'autres, dans une société qui considère moins qu'autrefois que le soldat bénéficie d'un statut particulier : comment gérer les mouvements sociaux dans un corps militaire ? La discipline, certes, est la première force des armées, mais comme dans le civil, ce n'est pas parce que l'employé (le soldat) a des revendications sociales qu'il cesse de faire son métier (en l'occurrence de protéger la Nation) pour autant. J'ajoute qu'une armée professionnelle n'a nécessairement pas les même manières de traiter ces questions qu'une armée de conscription où la discipline prend une place différente. Aujourd'hui, toutefois, le soldat n'est plus un mercenaire d'Ancien régime. Comme le conscrit, il est d'abord et avant tout un citoyen. Dès lors, et sans parler de syndicalisme et de droit de grève, la question mérite, sans doute, d'être posée.

Cross-posté sur le site de l'Alliance Géostratégique, voici un billet en anglais, premier d'une chronique que je tiendrai régulièrement.

On October 3rd, the Center for a New American Security, which some refer to as "the Obama administration's favorite think tank", published a quite interesting study on defense reform options for the U.S. in light of soon-to-come budget reductions. The report, called “Hard Choices: Responsible Defense in an Age of Austerity” is interesting because it puts forward four different force structure options for the U.S. armed forces, depending on the extent of the cuts to the Pentagon budget.


Beyonf the specifics of the report, what is interesting is to see that the study basically suggest to emphasize aerospace and sea power, at the extent of land power. In other words, while the U.S. Air Force and Navy are if not unscathed, at least preserved by the force structure scenarios, the U.S. Army and Marine Corps are to be put back to their pre-9/11 strength, if not reduced even more. Conventional ground capabilities, especially, are to be considerably reduced, and most of the U.S. still massive armor and artillery arsenal would be put in the hands of reservists, active forces retaining only lighter forces.
The fact that such a study can be produced by what used to be the go-to place for counter-insurgency advocacy – a doctrine which is, even under the best circumstances, manpower-intensive and excessively reliant on land power – is a testimony of how the U.S. defense policy has changed since the end of the Bush presidency, with its emphasis on extensive COIN campaigns in Afghanistan and Iraq.
More profoundly however, it's also a sign that land power has few advocates in the so-called western world right now. In fact, air and sea power seems once more to be the strategic tool of choice when it comes to foreign intervention, as the recent war in Libya demonstrated. This is especially true when it comes to the United States, in which most defense specialists now argue that Asia and the Pacific are the most likely hot spots in the next decades.
In this context, as in the 1990s, there seems not to be a lot of reasons to retain large ground forces, except for special forces and a few conventional units for strategic raid-type missions. As it seems, and as even COIN seems to suggest, the future of land armies is constabulary missions.
Or is it ? Time and again since the beginning of the 20th century, theoreticians have argued that land power was obsolete for war and only useful for international police and constabulary duties. Time and again, they have been proved dramatically wrong. From Douhet to nuclear war theorists to current U.S. defense analysts, the virtue of land power was only to occupy ground: the function of destroying the enemy being much more efficiently carried out by ships – when they are aircraft carrying or cruise-missile equipped platforms – and airplanes.
Land forces, however, are not so much about destroying enemy forces and occupying ground than they are about closing with and shaping the enemy system in such ways that air or missile strikes can't. Put simply, land forces can shape and dislocate the enemy, infuse him with an effect of shock and yes, when necessary, rip him of his sovereignty over his own territory by physically undermining the enemy's political authority and legitimacy. Put another way, land forces can outmaneuver the enemy system, put it into shock and dislocate him. Naval and aerospace forces, on the other hand, can only strike elements of the system.
If the system is simple and fragile enough, like a terrorist cell for example, quick and precise strikes, be they bombs and missiles or special forces “direct action” missions, are enough. If however the enemy as at his disposal a political and social apparatus, and is in effect a complex system, strikes are not enough. In 2006, despite extremely effective airstrikes over Lebanon, Israeli forces learned this lesson the hard way. They had to reluctantly commit ground forces to the fight, and since these forces had lost their edge in conventional combat, their performance was far less than could be reasonably expected from what used to be the Middle East best armed forces.
Since then, the Israelis have once again put an emphasis on strong conventional fighting capabilities, recognizing that tactics are neither regular or irregular: once one is in a firefight, it is fire and maneuver that carry the day. Having heavy armor then and lots of firepower, especially direct fire, certainly doesn't hurt.
What is sure however is that the commitment of ground forces is going to be, more than ever, a last resort option: with COIN operations coming under increasingly harsh review, justifiably so since they are no more than post-colonial police operations with bigger guns, and full-scale conventional war, even for limited objectives, being a sure way to pile up casualties, U.S. and European governments are likely to prefer air, naval and special forces for future contingencies.
Until, that is, they cannot do anything else but commit conventional ground forces to the fight. War, after all, has a nasty habit of forcing one to implement last resort measures, especially when one doesn't want to. For the next centuries or so, massive ground forces will have to remain available. No one, however, is saying that they must be professional active forces: conscript or reserve forces will be more than enough, since they would both increase the threshold of their commitment in limited contingency operations and be sure to be committed anyway if the stakes are high enough. The question thus is not so much whether or not ground forces are necessary. They are and will always be. The question is more whether or not massive, professional ground forces are the way to go. The answer to this question is probably a qualified “no”. A small professional cadre, and mobilization plans, could come back to haunt 21st century planners like they have for the past two centuries. While apparently archaic, selective mobilization might indeed be the way to the future when it comes to land power.

Illustraton : couverture du rapport "Hard Choices", Center for a New American Security